يقول الأب لابنه للمرة الخامسة: “أغلق الهاتف”. يرفع الطفل عينيه قليلًا ويجيب: “دقيقة”، ثم تمتد الدقيقة. في لحظة الضيق يبدو التفسير سهلًا: الطفل لا يعرف كيف يضبط نفسه، ونحن نحتاج فقط إلى مزيد من الحزم. لكن ماذا لو وسعنا الصورة قليلًا؟

الطفل لا يجلس أمام شاشة ساكنة تنتظر قراره. هناك مقطع يلي مقطعًا، وتنبيه يعيده، واقتراح يقترب أكثر من ذوقه، وصفحة لا تصل إلى نهاية واضحة. عند هذه النقطة يظهر سؤال لا نحضره عادة إلى النقاش الأسري: من المستفيد من الدقيقة التالية؟

في عدد كبير من منصات التواصل والفيديو لا يدفع المستخدم ثمن الدخول مباشرة. لكن هذا لا يعني أن الخدمة بلا اقتصاد. تقرير للجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية، استند إلى بيانات شركات كبرى في التواصل والفيديو، وجد أن الإعلانات تمثل معظم إيرادات كثير من الخدمات التي فحصها، وأن نماذج أعمال عديدة تشجع جمع بيانات المستخدمين واستثمارها، خصوصًا في الإعلان الموجه (لجنة التجارة الفيدرالية، 2024). بهذا المعنى لا تكون دقيقة الطفل “مالًا” حرفيًا، لكنها مورد يمكن تحويله إلى قيمة اقتصادية: وقت أطول، وتفاعل أكثر، وإشارات أكثر عن الاهتمامات.

هذا لا يعني وجود غرفة يجلس فيها أشخاص يخططون لسرقة طفولة أبنائنا. التفسير أبسط من ذلك وأعمق. حين يكافئ نموذج العمل المنتج على زيادة التفاعل والبقاء، يصبح من الطبيعي أن يهتم المصمم بالسؤال نفسه الذي يقلق الأسرة، ولكن من جهة مختلفة. الأسرة تسأل: متى يكفي؟ والمنتج قد يسأل: كيف أجعل المستخدم يبقى قليلًا آخر؟

من هنا نفهم بعض الخصائص التي أصبحت مألوفة حتى كأنها من طبيعة الهاتف نفسه: التمرير الذي لا ينتهي، والتشغيل التلقائي، والتنبيهات، والتوصيات التي تتحسن كلما عرف النظام عنا أكثر. وتوصي الجمعية الأمريكية لعلم النفس بأن تراعي هذه الخصائص المرحلة النمائية لليافعين، وتذكر تحديدًا المحتوى الموصى به، والتمرير المستمر، والحدود الزمنية غير المقيدة ضمن الخصائص التي تحتاج إلى تصميم يناسب قدراتهم المتنامية على الضبط الذاتي (الجمعية الأمريكية لعلم النفس، 2023). وفي توصيات لاحقة حول مشاهدة الفيديو لدى المراهقين، أشارت إلى أن التوصيات والتشغيل التلقائي والانتقال السريع بين المقاطع قد تطيل المشاهدة، وأن المسؤولية عن البيئة الصحية موزعة بين المنصات والمربين وصناع المحتوى وصناع السياسات، لا على الأسرة وحدها (الجمعية الأمريكية لعلم النفس، 2024).

وهذا التفصيل مهم لأن الطفل أو المراهق ليس بالغًا فحسب. القدرة على تنظيم الانتباه وتأجيل المكافأة واتخاذ قرار التوقف تنمو مع العمر والخبرة. لذلك لا يكون منصفًا أن نصمم بيئة شديدة الجذب ثم نفسر صعوبة الخروج منها كلها على أنها ضعف شخصية. وفي المقابل، لا يفيد أن نقول للطفل إن الأمر خارج إرادته تمامًا؛ فالتربية تبدأ حين نفهم طبيعة البيئة ثم ندرب على التعامل معها.

لكن الصورة لا تكتمل إذا جعلنا كل جذب للانتباه شرًا. التقنية التي تعرف ما يحب الطفل قد توصله أيضًا إلى شرح جيد لمسألة عجز عن فهمها، أو هواية لم يجد من يشاركه فيها، أو نافذة على لغة وثقافة لم تكن متاحة له. والمنصة التي تريد أن يعود المستخدم لا تنتج بالضرورة تجربة ضارة في كل مرة. المشكلة تبدأ حين نتعامل مع بقاء الطفل على الشاشة وكأنه قرار فردي معزول عن البيئة المصممة حوله.

وهنا تتغير نبرة السؤال داخل البيت. بدل أن يصبح الحوار كله: “لماذا لا تملك إرادة أقوى؟” يمكن أن نسأل مع الطفل: ما الذي جعل التوقف صعبًا هذه المرة؟ هل هو محتوى نحبه فعلًا، أم سلسلة صممت بحيث لا نجد لحظة طبيعية للنهاية؟ ما الذي نختاره نحن، وما الذي يدفعنا إليه التصميم من غير أن ننتبه؟

هذا الفهم لا يعفي الطفل من تعلم الضبط، ولا يلغي حاجة الأسرة إلى حدود. لكنه يضع المسؤولية في مكانها الصحيح. هناك فرد يتعلم كيف يحمي انتباهه، وأسرة تساعده على ذلك، ومنتج رقمي له حوافز وتصميم، وبيئة اقتصادية تجعل الوقت والتفاعل أشياء ذات قيمة.

وربما تكون هذه إحدى مهام التربية الجديدة: ألا نعلم أبناءنا فقط كيف يديرون الوقت، بل كيف يفهمون من يريد هذا الوقت ولماذا. عندها يظهر الهاتف بصورة مختلفة قليلًا. ليس مجرد صندوق يقدم ما نحب، وليس عدوًا ينبغي طرده من البيت. إنه أيضًا سوق، ونحن ندخله بشيء نملكه ولا يعود إذا أنفقناه.

ذلك الشيء هو بعض عمرنا.